三辆车在相同位置、同样断裂状况下，人民日报强调“绝不应该”，而经济日报则认为“不能直接证明”。这一切反映了中央媒体在同一起刹车门事件中的截然不同言论。2023年10月17日，经济日报的评论《“刹车门”不只是质量安全问题》，作者杨忠阳，迅速在汽车行业和公众舆论中引发广泛关注，形成了信任上的“断裂”。十天前，懂车帝发布了测试视频，显示三辆不同批次的尊界V800在急刹时刹车踏板支架出现一致断裂。紧接着，人民日报发表文章明确指出，任何情况下汽车的刹车踏板都不应断裂，并将事件与“速成车”问题关联。经济日报的反应则迟来且逻辑性不同，文章强调的是“测试方角色冲突”，并淡化了三辆车断裂的事实，甚至将批评指向了懂车帝，质疑其在测评中存在利益冲突。

一位匿名的汽车媒体人表示：“经济日报评论之后，我再次确认两点：一是有没有直接提到三台车断裂的事实；二是评论的目标是尊界，还是懂车帝。”答案让人不安。经济日报评论的核心逻辑是企业提供的第三方检测报告显示踏板在1500N承受下合格，而懂车帝的测试属于“非标准极限测试”，真相需等待监管调查。然而，这种看似中立的论调却忽视了人民日报已作出的判断。人民日报强调，在任何情况下，刹车踏板都不能断裂，这是作为豪华MPV基本的安全常识，而经济日报则通过技术层面来模糊这一常识。

对企业提供的检测报告的引用，也是评论中有争议的部分。虽然检测报告显示样品在1500N下符合标准，但懂车帝提出的质疑指出实验室与实际动态情况的差异，静态与动态测试不能等同。断裂发生的环境是动态且复杂的，这可能与设计或材料缺陷有关，远非“踩得太狠”所致。此外，经济日报并未确认送检样件与断裂件是否来自同一批次，若不是，则检测结果的有效性值得怀疑，却被轻描淡写处理。 球友会

评论最终的锋芒主要指向懂车帝的商业模式，认为其在测评与广告投放之间存在利益冲突，难以建立公信力。